Прошедшие выходные лично для меня стали очень важной вехой в жизни — за один день 4 марта получил огромный опыт. Вот уже два дня я его осмысливаю и хочу поделиться некоторыми соображениями.
( Подробное описание - много буков )1. Результаты голосования по трем соседним участкам — фактически соседние дома в одном районе города:
| 1074 (был вброс) | 1075 (мой участок) | 1076 |
Жириновский | 3.84% | 5.59% | 5.3% |
Зюганов | 17.6% | 23.05% | 20.99% |
Миронов | 3.29% | 5.59% | 4.57% |
Прохоров | 11.02% | 11.7% | 12.96% |
Путин | 63.15% | 52.22% | 55.01% |
Результаты по нашему УИК совпадают с представленными на сайте ЦИК.
2. На участке 1074 был вброс (см. выше). Лично я не верю в результат 63.6%. Почему? На примере наших участков — в обычном случае результаты в соседних домах не могут на столько сильно отличаться. Объяснение — вбросы и подтасовки. При отсутствии активных наблюдателей — это делается элементарно. Судя по результатам в Туле — комиссиям была поставлена задача получить чуть больше 60%. Тула типичный регион, коих по России большинство. Поэтому результаты в среднем по стране должны быть близки. Итого — честный результат ПОДСЧЕТА— в районе 50%. Вероятность второго тура есть, но мала. Честный результат голосования, с учетом массовой промывки мозгов и махинаций в рамках страны — не известен. Выборы считаю не легитимными. Хотя бы потому что даже спортсмена, использующего допинг отстраняют. Так же должно быть и с выборами.
3. Честность результатов выборов на участке напрямую зависит от активности наблюдателей. Если мы в следующий раз хотим получить результат более близкий к реальности — нужно покрыть активными наблюдателями большее число УИКов и ТИКов по всей стране, а не только в Москве.
4. Поддержка наблюдателей должна быть организована на порядок лучше. В каждом регионе должен быть объединенный штаб, куда можно обратиться и получить помощь. Если кандидат самовыдвиженец — должен быть единый формат направления, которое можно подтвердить например через единую базу штаба. Вообще, должна быть единая база наблюдателей. Например, у Яблока она есть. Возможно, вообще стоит проводить это через ЦИК. Направлений (хотя бы формально) должно быть три от каждого кандидата на один участок — это автоматически позволит избежать появления фальшивых наблюдателей.
5. Нужно нормально организовывать обучение наблюдателей. Помимо знаний законов нужны психологические тренинги, на которых научат как себя вести с комиссией. Мне очень помог курс от Яблока http://yabloko.ru/actually/2012/03/01 . Наблюдатель должен понимать что нужно требовать и отстаивать, а на что можно закрыть глаза.
6. Нужно для себя определить что ты хочешь достичь — точного следования законам и инструкциям или честных результатов. Вот такая непростая дилемма. Это как ограничение в городе в 60 км/ч. Нужно понимать в каких случаях можно превысить и что за этим последует. На текущем этапе развития общества я считаю, что важнее — честные выборы. Предвижу, что это будет очень спорный пункт, поэтому поподробнее. На нашем участке формально было множество нарушений — бюллетени сначала выдавались членам комиссии, а расписывались они минут через 5, случайно была нарушена пломба на стационарном ящике (бабулька не поняла как положить свой бюллетень и дернула за пломбу — поскольку вторая пломба была на месте решили просто переопечатать ящик), реестр голосовавших на дому был закрыт после 14, выехали на голосование с количеством бюллетеней большим чем 5%, процедура подсчета началась с запаздыванием, члены комиссии начали предварительный подсчет проголосовавших раньше чем закрылся участок (часов в 7 вечера карандашом вносили цифру на страницу), сначала рассортировали и только потом подсчитали голоса. Это на вскидку. Могло это повлиять на итоги? Что-то могло (выездное голосование). Но на выезд поехал проверенный человек. А опротестовать (подать жалобу) можно было и по приезду, если вдруг что-то пошло не так. Я решил что не буду подавать жалобы на эти нарушения. Что это дало мне? Каждый протест — это (микро?) конфликт с председателем и комиссией. Мне кажется гораздо выгоднее для всех конструктив, а не конфликт. Или подсчет по книгам — если бы не сошлось количество в урне и количество выданных бюллетеней это было бы сигналом. Мы не фиксировали нарушений при выдаче бюллетеней — по большому счету не было необходимости запрещать предварительный подсчет. Людям кажется что это позволит посчитать быстрее. Я понимаю как можно в данном случае провести подтасовку, но если следить за действиями комиссии — опасности нет. Разумеется, если комиссия изначально настроена враждебно — большая часть послаблений не должна применяться. При этом еще раз хочу заметить, что были такие нарушения, которые могли повлиять на результат, и их устранения я требовал. Например, пометки в книгах избирателей. Все требования были выполнены, нарушения устранены.
Upd. В сети появилась запись с камеры наблюдения момента попытки вброса. Со стороны по другому воспринимается. Кстати на этом же фрагменте виден парень в серо-зеленой курточке (я его толкнул, когда бежал) - с большой долей вероятности это тот, кто вечером приходил в качестве лженаблюдателя от КПРФ.
